Wagner – Das Rheingold / Levine, Morris, Jerusalem, Ludwig, Metropolitan Opera (Levine Ring Cycle Part 1)

Treue Wagner
Being a Wagner fan and seeing procudtions in Munich I enjoyed this version. The problem to is, whre are the anviles as Wagner scored it in Scene 2, sorry not there. Also where were the Harps in scene 4. As for James Levine I have to be honest in my estimation that he is not a great Wagnerian Intterpreter of Wagner. I did like the staging as it was more what Wagner had in mind, that ws good to see. If you are a real traditional Wagner person I recommend this DVD and if you like the modern person this is NOT for you.

Wagner-Das Rheingold/Levine, Morris,….
This is the first DVD of the Ring Cycle. Das Rheingold is done very well with the cast of James Morris, Siegfried Jerusalem, and Christa Ludwig just to name a few of the actors. The conductor James Levine is at his usual best when conducting the Metropolitan Opera Orchestra. This DVD definitely sets the stage for the rest of the DVD’s of the ring cycle, namely, Die Walkure, Siegfried, and Gotterdammerung. It is a great performance and a must for any Wagner lover of opera.

Respectable rendition of Wagner
I’m not the Wagner fan I once was. As a young man I merely saw the whole opera as a fantasy story with gods, dragons and warriors, and did not understand Wagner’s intent. Having a greater understanding of the 19th century and the turmoil of the time, and that of the early 20th century, I’ve pushed Wagner to an arm’s reach of preference. The prejudice ingrained in the story is a turnoff in spite of the brilliance of the music–which I can still appreciate.This version is from the Los Angeles met, and was aired during the early 90s when another version of the Ring Cycle was being played at the San Francisco War Memorable Opera House. It’s a respectable listen and watch both, and the genius of the music and tale can be, I think, appreciated as a simple fantasy story. But, it is my opinion, that once you understand Wagner’s character a bit more, the whole thing becomes stained.Still, if you can separate known history and Wagner’s psychology and views of the world, you can give this offering a listen and enjoy it for the fantasy that was intended.If you’re a Wagner fan, then this might entertain. If you’re a fan of opera, then again this might entertain. If you’re a classical music fan, then this might weigh in a little shy of full satisfaction. And I think that’s the best I can sum up for this piece of media.

Not quite perfect
There’s a lot good about this, but it doesn’t quite gel. James Morris has a great voice but he doesn’t act well–throughout the negotiations with Loge and the giants he looks and sounds like he’s faking it, and his expression of fear while being threatened by Alberich is comical. Siegfried Jerusalem seems totally bored by his role from start to finish. Ekkehard Wlaschiha has fine focus and a beautiful vocal top but I don’t feel sorry for his Alberich, nor do I fear him. Maybe he’s doing this deliberately–some people think it’s more faithful to Wagner to make Alberich purely disgusting, without going for sympathy or impressiveness–but here Wlaschiha is clearly trying to be funny. His Alberich is meant to be laughed at, a big clown. (Both Morris and Wlaschiha do much better acting in SIEGFRIED.) The best acting here IMHO is done by Matti Salminen (Fafner), Heinz Zednik (Mime), Marianne Haggender (Freia) and Christa Ludwig (Fricka). The worst is Jan Hedrik Rootering (Fasolt) who let’s just say sounds like he might need some viagra to enjoy Freia if he ever got her.Much better acting in the Boulez video if you can stand the funny “industrial revolution” setting and hilarious giants-on-wheels.

Excel.lent gravació què ja és pot considerar històrica pels interprets i la direcció de’n James Levine en el seu climax artístic. Bona escenografía, excel.lent qualitat de só.Preu ajustadisim introbable!👏👏👏

Diese Inszenierung bietet, wie das gesamte Ring Konzept von Otto Schenk in den opulent, plastischen Bühnenbildern von Schneider-Siemssen, eine naturalistische Bühnenplattform, wie sie von vielen geliebt wird. Dies aber als einzig werk-und wagnergerecht zu proklamieren, ist reine Wunschvorstellung, entbehrt jeder wissenschaftlich, fachlichen Grundlage, wie ich in den Anmerkungen noch belegen werde.Basis dieser Beurteilung ist die Kenntnis aller Rheingold-DVD, die zur Zeit auf dem Markt vertreten sind.Die Aufführung ist handwerklich sehr gut gemacht, es fehlt ein bißchen mehr an schauspielerischer Interaktion.Das sängerische Ensemble ist in allen Rollen vorzüglich. Herausragend für mich, der fulminante Wotan von James Morris und die beiden Riesen, gesungen vom substanzvoll, mächtigen Bass Jan Hendrik Rooterings als Fasolt und Matti Salminnen als involvierend, überzeugender Fafner. Siegfried Jerusalem singt einen fast “belcantistischen” Loge, ganz hervorragend. Eine ähnliche sängerische Gestaltung ist mir nur noch von Peter Schreyer und Herbert Schachtschneider an der Oper Köln erinnerlich. Hier wird der Unterschied zu der üblichen, reinen Charaktertenor-Besetzung deutlich, die dann doch eher schmale Stimmen aufweist, allerdings schon mit glänzender schauspielerischer Umsetzung. Beides, wie hier von Siegfried Jerusalem, hat schon was.James Levine dirigiert überzeugend. In diesbezügliche Interpretationsdiskussionen möchte ich mich nur mit Leuten einlassen, die auch selber eine Partitur auf dem Niveau eines Dirigenten lesen können. Da würde ich dann gerne dazulernen. Die Dirigate von Dirigenten zu vergleichen ist legitim und sich auch für das eine mehr, als für das andere zu erwärmen. Aber nicht auf einem absoluten – besser-schlechter – Urteil, das ist für mich inkompetent, solange nicht der Nachweis oben genannter Befähigung erbracht wird.Anmerkungen zu Ring Inszenierungen:Richard Wagner selbst hat keine einzige zufriedenstellende Ring Aufführung erlebt. Er beurteilte die einzige, die er erlebt hat, mit “trostlos”. Sein Gesamtresümee war: Zitat: ” Kinder schafft Neues! Im nächsten Jahr machen wir alles anders.” Dazu kam es aber nicht mehr vor seinem Tod.Die Unterstellung eines Komponistenwillens in doktrinärer, für alle Zeiten gültiger Weise ist reine Fiktion. Vielmehr wird Richard Wagner im Sommer 1874 gegenüber seinem Widersacher Eduard Hanslick wie folgt zitiert: ” Ein Kunstwerk existiert nur dadurch, daß es zur Erscheinung kommt. Dies Moment ist für das Drama die Aufführung auf der Bühne. Doch das — Wie — des zur Erscheinung Kommens, muß natürlich je nach Ort und Zeit der Aufführung –unterschiedlich– ausfallen.” Dieses Zitat sollte eigentlich jeden überzeugen können.Für Wagner war seine Kunst, wie aus vielen Zitaten hervorgeht, hochpolitisch. Seine Sozialutopie der Kunst, salopp verkürzend charakterisiert, ein Konstrukt aus anarchistisch(Bakunin), sozialistischem Gedankengut-eine Prise Marx/Engels- eingebettet in die Philosophie Schopenhauers mit buddhistisch angehauchten “Zutaten”. Ausgerechnet diesem politisch philosophischen Denker nun zu unterstellen, er habe reine Mythen- und Märchendramen geschaffen, verlangt nun eine besondere Ignoranz des Faktischen.Die immer wieder getätigten Beschimpfungen von Regisseuren – die nicht rein traditionell inszenieren- als Verfälscher, Verhunzer usw., dokumentieren nur ein elementares Unwissen. Hier wird bühnenbildliche Umsetzung mit Inhalt verwechselt. Der vielfältig mögliche Zugang zum Ring ist gerade seine Stärke.(Siehe obiges Wagner Zitat).Verfälscht wurde das Werk Wagners sehr schnell durch nationalistische Kreise unter der rasseideologischen Federführung von Chamberlain und wohl auch Wolzogen, woran Cosima nicht ganz unbeteiligt war. Aus der komplexen Sozialutopie der Kunst Richard Wagners, wurde die Trivial-Ideologie der Nationalisten und später der Nazis zusammengeschustert. Die Etablierung eines Verehrungs- und Meisterkultes führten zu einer verengten Wahrnehmung.Geradezu hysterisch diffamierend anmutende Beschimpfungsrituale, bei nicht gefallenden Inszenierungen, sind der Ausdruck von psychischer Vergesellschaftung mit einem Wunschinhalt, der aber mit den Realitäten nichts zu tun hat. Es geht mehr um eine Art fundamentalistische Besitzstandswahrung, an der die Richard Wagner Gesellschaften aus meiner Perspektive nicht ganz unschuldig sind, nicht aber um Wissen und Fakten.Wer wissen könnte, dieses aber verweigert, bei dem muß man erhebliche Zweifel haben, ob es ihm um den komplex ambivalenten Künstler Wagner geht oder vielmehr um die private Zubereitung eines Wagner Extraktes, als emotionale Projektionsfläche.Abschließend noch folgendes. Ich wende mich hier nicht gegen die Tradition sondern plädiere für eine lebendige Tradition und deren Fortentwicklung mit allen Irrungen und Wirrungen, wie zu allen Zeiten. Aber die fixierte, eher reaktionäre Tradition, die sich mit Beschimpfungen Luft macht, halte ich hinsichtlich der Terminologie für äußerst fragwürdig. Ich werde da stets an die Terminologie der Reichsmusikkammer im Dritten Reich erinnert mit der Begrifflichkeit der entarteten Kunst. Völlig unberührt von Vorgeschriebenem bleibt natürlich, daß es völlig legitim ist, traditionelle Inszenierungen lieber zu sehen. Andere auch faktisch, sachlich, scharf zu kritisieren. Aber der Ton macht die Musik.